Artículo

Del dato abierto a la decisión: el papel del analista

Luis Guerrero Jiménez · 3 min de lectura

Hoy cualquiera puede descargar los resultados de unas elecciones y pedir a un modelo de lenguaje que los resuma. El resultado es correcto en la superficie y, a menudo, inútil en el fondo. Esta entrada examina por qué, y qué sigue siendo irreductiblemente humano en el análisis electoral.

Lo que la automatización hace bien

Conviene reconocer lo evidente: la automatización ordena, suma, ordena de nuevo y presenta. Las herramientas actuales listan secciones, calculan porcentajes y redactan resúmenes legibles. Para el trabajo mecánico, el analista es prescindible, y es razonable que así sea.

Lo que no hace bien

El problema aparece cuando se pasa de describir a decidir. Tres obstáculos, al menos, requieren juicio.

Comparabilidad. Las secciones censales cambian de límites, se dividen o se fusionan entre elecciones. Comparar una sección con otra que lleva el mismo número pero distinto perímetro produce conclusiones falsas con apariencia de rigor. Detectarlo requiere conocer la fuente y desconfiar de ella.

Inferencia. Los resultados son agregados. Atribuir a los individuos lo que se observa en el conjunto es el viejo problema de la falacia ecológica (Robinson, 1950). Un buen análisis dice qué se puede inferir de un territorio y qué no, y evita presentar como dato lo que es hipótesis.

Contexto. Una caída en una sección puede deberse a una candidatura local, a una obra, a un cambio de población o a una coyuntura particular. El dato no lo dice. Lo sabe quien conoce el municipio, o quien sabe qué preguntar a quien lo conoce.

El analista como garante

Se habla poco de la responsabilidad. Quien recomienda dónde concentrar esfuerzo responde de esa recomendación ante un cliente que decide con recursos limitados. Max Weber distinguía entre la ética de la convicción y la ética de la responsabilidad (1919): quien actúa debe hacerse cargo de las consecuencias previsibles de lo que hace. Aplicado al análisis, significa que una recomendación no es un texto generado, sino una afirmación por la que alguien responde.

Esa responsabilidad tiene consecuencias prácticas: validar cifras contra la fuente, avisar cuando un dato es atípico y explicar su causa, y separar con claridad el dato, la inferencia y la hipótesis. Son hábitos de oficio que ni se descargan ni se automatizan fácilmente.

Encuadrar es decidir

Hay además una dimensión que conozco por mi formación en teoría del encuadre. Entman (1993) definía encuadrar como seleccionar algunos aspectos de una realidad y hacerlos más salientes. Todo informe encuadra: decide qué métrica abre la página, qué zona se llama prioritaria, qué se omite. Un analista consciente de ello hace explícitas sus decisiones de presentación. Una herramienta que no lo es las toma sin avisar.

Una división del trabajo razonable

La conclusión no es rechazar la automatización, sino repartir bien el trabajo. A la máquina, la limpieza, el cálculo y la primera redacción. Al analista, la verificación, la interpretación y la responsabilidad. Veinte años entre periodismo, administración pública y consultoría me han enseñado que la parte más valiosa de un informe es la que dice con qué cautelas leerlo.

En Aurícula Electoral Lab siempre hay un analista detrás del panel por esta razón. No porque el dato no sea público, sino porque entre el dato y la decisión hay un trecho que alguien debe recorrer con criterio.